VOTAR – ¿Un derecho o una obligación? – Paradigma constitucional

El artículo 35 constitucional en su fracción I establece que “es derecho del ciudadano votar en las elecciones populares”, aunado a que en su fracción VIII reconoce que “tiene derecho a votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional”; el problema de índole interpretativa de la Constitución recae al observarse que  en el artículo 36 fracción III de esta Carta Magna establece que “es obligación del ciudadano de la República votar en las elecciones y en las consultas populares”, es decir, nos encontramos ante dos calidades de una misma acción: VOTAR.

Este debate se ha dado a lo largo de la historia del constitucionalismo mexicano, pues resulta ser mejor visto como un “derecho subjetivo de carácter político” que como una “obligación”, y tiene una razón de ser, pues bajo esta interpretación  VOTAR se contempla como derecho a la libertad del ejercicio del mismo, esto quiere decir que puedo decidir llevarlo a cabo o no, es un derecho permanente pero de ejercicio temporal, pues se encuentra sujeto a los tiempos dictados por las leyes generales y secundarias en materia electoral; asimismo resulta necesario precisar que se trata de un derecho subjetivo exclusivo de los países democráticos, es decir, no representa un derecho humano fundamental en su carácter de universal, pues no es aplicable a los sistemas de gobierno distintos de los democráticos.

Como “obligación” resulta ineficaz e imperfecta como norma, pues no existe un medio coercitivo que obligue al ciudadano a emitir su sufragio, ante este panorama queda exclusivamente como una obligación de carácter civil, en voz del magistrado de la Sala Superior del TEPFJ -  Manuel González Oropeza – al respecto indica que “Votar es un derecho político y también una obligación ciudadana que con el paso del tiempo se reconoció en el texto constitucional”.

VOTAR resulta un derecho político permanente de ejercicio temporal, que trae aparejada una obligación cívica a la luz del desarrollo y fortalecimiento de la democracia mexicana, una obligación sin castigo, que nos "exige" en el canon patriótico a ejercer el sufragio libremente; debemos como mexicanos adoptar la naturaleza dual del voto, que la propia Constitución ampara, y que es reforzada por los diversos instrumentos legales de carácter general y secundario fundamentales para el desarrollo de un derecho y de una obligación cívica.

Vicente Flores M.

Carta respuesta Javier Sicilia y José Alejandro Solalinde

Cuautitlán Izcalli, Estado de México a 09 de enero de 2015.

Javier Sicilia Zardain

 Pbro. José Alejandro Solalinde Guerra

PRESENTES

“La democracia no es el silencio, es la claridad con que se exponen los problemas y la existencia de medios para resolverlos.” – Enrique Múgica Herzog.

En esencia con estas palabras del gran politólogo español, es que me permito mostrar en primer momento mis respetos totales a los esfuerzos y el trabajo de cada uno de Ustedes en sus respectivos frentes de lucha y activismo; en este sentido, actuando en un sistema democrático  tal y como nuestra Carta Magna lo estipula en su artículo 40, es que vengo hoy a hacerles una atenta invitación a la reflexión sobre nuestro México. Por la mañana me dedicaba a leer las últimas noticias en las redes sociales y me topé con una nota que llamó mucho mi atención pues dos grandes activistas de nuestro país invitaban a un “boicot electoral”, a darle la espalda a las elecciones del próximo 7 de junio de 2015. Lo anterior, causó en mí una gran indignación, pena y sobre todo una profunda tristeza, no podía yo creer que se llamara de tal manera a empobrecer aun más nuestro sistema democrático, lacerado ya desde siempre.

He aquí un extracto de las palabras emitidas por el activista Sicilia:

“Hay que ir al boicot electoral, hay que darle la espalda a las elecciones, hay que decirles no, hay que exhibirlos en su corrupción y en sus redes de complicidad, dejándolos lo más solos que puedan… no estoy cuestionando el método electoral, estamos con esto cuestionando a los jugadores, la mesa del juego está llena de criminales y de tramposos y sentarse a jugar con ellos, aunque sea con un voto en blanco, es legitimarlos.”

Y no suficiente con ello, el Pbro. Solalinde secunda de manera abierta y directa la opinión de Sicilia, con las siguientes palabras:

 “Nosotros no negamos el diálogo, pero con quién vas a hablar, ¿con una persona corrupta?, persona moral corrupta, ¿con personas que están coludidas? Ya no sólo no te defienden, sino que son tu principal enemigo. Entonces, hay que refundar México, todos estamos de acuerdo, tenemos que ponernos de acuerdo en todas las iniciativas que hay, de este movimiento que ha pasado de la indignación a la movilización ahora pasa a la estrategia, yo estoy de acuerdo con mis hermanos y quiero decir que la Iglesia está en capacidad de hacer una red efectiva, solidaria, eficiente, estratégica”.

Decirle NO a las elecciones, es  negar cada gota de sangre de miles y miles de mexicanos que dieron su vida por la independencia de este país, por ejercer un sistema democrático en México, por haber manifestado su inconformidad con las dictaduras y gobiernos del siglo XIX y XX, de los revolucionarios y de aquellos anónimos que fueron nacionalistas y grandes luchadores. Me entristece saber que mientras habemos mexicanos trabajando por invitar al ejercicio libre del voto, hayan otros más que inviten a no ejercerlo. Decepcionante fue para mí aquella nota de donde los extractos anteriores he obtenido, “hay que exhibirlos en su corrupción y en sus redes de complicidad, dejándolos lo más solos que pueda”- decía usted señor Sicilia, pero le pregunto, ¿Qué no exhibidos están y sabedores somos de la corrupción y la complicidad dentro del gobierno mexicano en todos sus niveles? ¿A quiénes pretende dejar solos? ¿A los políticos o a los mexicanos?, me parecen preocupantes sus palabras en este momento de crisis social en nuestro país, me parece aberrante el hecho de que llame implícitamente a la división y no a la unidad, hoy lo que nuestro país necesita son CIUDADANOS no ciudaDAÑOS, los políticos no están solos, ni los mexicanos lo estamos, si queremos avanzar debemos estar unidos, conscientes de que no es una tarea fácil pero tampoco imposible, el ejercicio democrático es nuestro, de los ciudadanos.

“Nosotros no negamos el diálogo, pero con quién vas a hablar, ¿con una persona corrupta?, persona moral corrupta” – decía usted Pbro. Solalinde, el llamar a no votar es llamar a no dialogar, el dialogo principal que establece un ciudadano es participando de manera activa en las decisiones de su país, y ¿De qué manera?, en un primer momento ejerciendo su derecho al voto, ejerciendo su derecho a decidir quiénes lo van a representar, y por consiguiente todo derecho apareja una obligación, y ella consiste en ser “auditores”, observadores y denunciantes de los actos que se desvíen del marco legal y ético de los servidores públicos. Hacía énfasis de la misma manera en que los políticos son nuestro principal enemigo, y en ello difiero en cierto sentido, a mi percepción los enemigos más grandes y únicos de los mexicanos son la apatía y la indiferencia ante las diversas situaciones que laceran a nuestro país; hoy los mexicanos estamos hartos de la inseguridad, la pobreza, la corrupción, la violación de derechos humanos, y todos aquellos males que aquejan el sistema nacional, pero somos los principales causantes de ello, lo hemos permitido porque estamos divididos.

Llamar a un “boicot electoral” lacera aun más el suspiro de democracia que tenemos en México, frena el desarrollo del ejercicio democrático y desalienta a la ciudadanía, Ustedes como líderes de opinión y activistas sociales, tienen un firme compromiso por llevar a las sendas de la verdad y la ética a quienes los leen, los siguen y los admiran, seamos todos en conjunto como ciudadanos participativos, el motor de lo que nos pertenece, nuestro país. Les reitero la invitación a reflexionar la profundidad del mensaje que han dado ustedes respecto del “boicot electoral”, analicen de manera crítica y objetiva que precisamente mientras más abstencionismo exista en las próximas elecciones más nos hundimos en la lejanía de poder gozar de una libertad total del ejercicio del sufragio y con ello nos restringimos la tarea de la participación ciudadana.

Dejando abierta la invitación al diálogo y al debate crítico, y con las más altas consideraciones y  atenciones de un servidor a Ustedes,

Vicente Flores Meléndez.

Parlamento Ciudadano de México,

Capítulo Estado de México

Y el “Mexican Moment”, apá? : del “Saving Mexico” al “Awaking”.

Estamos por cerrar el 2014, todos alistan sus regalos de navidad y las reuniones con los amigos y la familia, pareciera ser que todo marcha bien y que estamos listos para la cuenta regresiva al 2015, sin embargo esta ilusoria utopía no tiene cabida en la mayoría de los mexicanos, un pésimo año nos despide.

Arrancamos el 2014 con “ilusiones” y proyectos nuevos, con ideologías arraigadas y refrendadas, o con nuevas concepciones que nos rejuvenecen; todo iba “bien” en apariencia, México era noticia en el mundo por las recién aprobadas reformas estructurales a la luz del Santo Sanctorum Congreso de la Unión, el Presidente de la República aparecía en la portada de la prestigiada revista Time y la pose le quedó bien, elogios y felicitaciones elevaban el ego de la cúpula del gobierno federal pues iban “salvando a México” (Saving Mexico- título de la revista Time), era el “Mexican Moment”, el momento de México, que a unos enorgullecía y a otros preocupaba. Eran tajantes las reformas y los mexicanos aun no terminaban por conocer siquiera la totalidad de las materias reformadas, menos aun la esencia de cada una de ellas, pues aquel desesperado Congreso parecía horno a tope para ir sacando el “pan calientito”  con la mayor celeridad posible, porque al presidente le “urgía” su momento de gloria.

Triste ver desmoronarse aquél Pacto por México, que en apariencia unía las principales fuerzas políticas del país en un acto solmene e histórico en aquel monumental Castillo de Chapultepec, algo que daba esperanza y que terminó por ser una real decepción. Las bancadas en el Congreso una y otra vez se dividían, las discusiones calurosas y los legisladores “preocupados” por las reformas, porque “si no las sacan no hay bono”, decía el jefe. ¿Un bono a los legisladores por aprobar las reformas estructurales?, perdón pero es su chamba -“hacernos el favor de legislar”-.

Pareciera ser que aun los gobernantes de este país piensan que manejar a la gente hoy en día es cosa similar al pasado, donde la opresión hacía gala de su presencia por medio de la fuerza policiaca o militar, donde cualquier excusa o respuesta era bien aceptada por la ciudadanía y el escándalo no pasaría a mayores, pues el pueblo olvida fácil. Pero este 2014, el gobierno en sus tres esferas de acción (federal, local y municipal) se ha topado con una gran sorpresa, se han puesto a “temblar” y ver su suerte en juego, el despertar social de México llegó, la confrontación entre ciudadanía y gobierno ha tensado el ambiente político, económico y social, pero para que éste llegara, desgraciadamente tuvieron que ocurrir hechos lamentables y dolorosos para todos los mexicanos: Tlatlaya y Ayotzinapa.

El dolor de por lo menos 43 familias guerrerenses permeó la sangre mexicana, e incendió la furia social y el descontento ciudadano en su máxima expresión, el país se volcó a las calles en un sinnúmero de manifestaciones, la solidaridad internacional no esperó y los mexicanos en el exterior hacían presencia ante la indignación que esto causaba; a mi mente venían recuerdos e imágenes de la reciente “Primavera Árabe”, donde jamás imaginé poder vivir en mi país situación semejante, donde imaginaba que mi gente era desinteresada ante todos estos acontecimientos, donde toda acción por parte del gobierno parecía una burla sin fin a la población mexicana.

Este fue el instante en que ese sueño presidencial del “momento de México” se esfumaba, caía como agua entre las manos, para jamás volver de esa manera. La crisis social ha unido más a una fuerza ciudadana que parecía escondida o nula, a protagonistas de la opinión pública internacional y mandatarios que han expresado su propia solidaridad para con el pueblo de México, así como alguna vez nosotros hemos expresado la nuestra con sus causas. El presidente logró su cometido, aparecer en las principales portadas de los diarios internacionales y ser objeto de opinión, pero lamentablemente no de la manera que esperaba, no más columnas de elogios y felicitaciones, ahora la pluma de los periodistas en tinta roja, como la sangre derramada, escribía sobre el papel el nombre de México, hundido en un profundo pesar e indignación, en una llamada de atención al gobierno federal, en una fuerza que cobraba sentido, México había despertado.

Pero, ¿Qué significa “despertar a México”? No es inundar las calles de cientos de grupos que marchan sólo por llenar una gran avenida y que sea intimidante, es salir a las calles y mostrar de qué están hechos los mexicanos, siempre solemos decir “ya basta” o “ya estamos hartos” pero en la siguiente elección puede más un buen discurso o una buena pero limitada ayuda, que la propia razón del sufragio. No es salir a la calle y aprovecharse de una marcha para delinquir, y tomarse un papel “anarquista” de hacerse cobardemente opositor, encapuchado y destrozando cuanto inmueble me tope a mi paso, es exigir de cara y frente en alto, que la unión de los mexicanos es la verdadera democracia, que el control debe estar en nosotros, como lo dice un ilusorio fragmento de la Constitución, que hasta hoy sólo se ha quedado en eso, en una mera ilusión.

El 2015 ha puesto a sudar a más de un partido, comienzan las estrategias para ganar el voto a como dé lugar, o para manipularlo también; comienza el juego de cada 3 años, las estructuras se mueven, pero a diferencia de los pasados comicios, hoy también se mueven los mexicanos, hoy también han comenzado a ser conscientes de la nación en que viven, han despertado de un sueño histórico del que pensé jamás lo haríamos. Sonamos muchas veces idealistas, y hasta permisivos con nuestros propios sueños volados de un mejor país, debemos ser realistas también, pero jamás pensar que lo que ahora queremos es un sueño social, porque jamás debió ser un sueño, siempre tuvo que ser una verdadera realidad. Estas palabras que hoy escribo, quizá queden perdidas en el tiempo como la mayoría de lo que leemos, no pretendo que las memoricen, lo único que busco es alentar a la acción ciudadana, a la participación constante y que la muerte de tantos y tantos mexicanos vaya cobrando sentido para un país devastado, para una nación herida por los propios mexicanos, para un México hambriento de paz y sediento de justicia.

Vicente Flores Meléndez

Breve reflexión sobre "La Silla del Águila" - Carlos Fuentes

"La Silla del Águila" es sin duda uno de los libros que marcará mi vida de lector, ha dejado en mí ese sabor que no todos los libros dejan al terminar una pagina, que es la continuidad de la historia. La pluma de Fuentes siempre fue en esencia la muestra de una realidad fáctica en México y América latina, siempre en la critica política y social de los problemas que les aquejan. Esta novela de sátira política, dentro de mi opinión personal, es uno de los mas grandes aciertos literario de Fuentes, pues en él se destaca fría, entretenida y verazmente, una realidad política dentro de los círculos selectos de poder, muestra una política mexicana como es, y como él visiona en ese “futuro” dentro de su novela, que mejor dicho es un relato del pasado y del presente, con todos los detalles posibles que dan para imaginar mucho más.

Resulta imposible  no poder imaginar toda la historia de esta obra sin ligarla a los hechos y personajes reales a quienes querramos poner en cada lugar, desde relacionar a Nicolás Valdivia o a Maria del Rosario, hasta un Lorenzo Terán o un Tácito de la Canal dentro de la actualidad política, o quizá sobreponer alguna historia relatada sobre alguna otra que nos venga a la mente de la “realpolitik” mexicana.

Hubo dos frases, entre otras más, que decidí resaltar dentro de la lectura, y que sin duda resumen a bien ver el problema de la política real, no sólo en México, sino en gran parte de América Latina por lo menos:

• "El gran problema de la igualdad no es vencer el orgullo de los ricos, sino vencer el egoísmo de los pobres."

• "Conoces todas las palabras talismán. Democracia, patriotismo, régimen de derecho, separación de poderes, sociedad civil, renovación moral. Lo peligroso es que crees en ellas. Lo malo es que las dices con convicción."

La primera contempla una cruda verdad de la sociedad y política mexicana, que hemos venido arrastrando de manera histórica y  pagado el alto costo del “equilibrio social” que después de siglos de sometimiento seguimos en ese proceso y, siendo un monstruo que persigue los sueños del pueblo mexicano y perturba los ideales de unos frente a otros, eso que suelen llamar "igualdad"; esa condición que Fuentes expone profundamente en cada una de sus paginas y relatos, contrastando la pelea de quién podrá ser mejor o más hábil para precisamente no ser igual y sobre salir del grupo favorito.

La segunda frase,  sólo es la confirmación - en palabras de Fuentes - de una realidad que custodia cada hecho y cada acto de los personajes políticos en la historia,  el de  pregonar sobre intereses selectos propios y alejados de todo ideal social que no se base sobre intereses generales que atañan a las necesidades de la colectividad, y por lo tanto el sistema te pervierta en sus redes y tu a su vez seas agasajo para él.

DE LA REDUCCIÓN DEL CONGRESO DE LA UNIÓN: UNA REFORMA ORGÁNICA Y CONSTITUCIONAL

I. PROBLEMÁTICA  DE EFICACIA Y DESARROLLO LEGISLATIVO

Después de un gran acontecer histórico y de reformas profundas a la Constitución, es hora de poder vislumbrar y plantear el eje principal de este escrito, es decir, delimitar los puntos principales que queremos y debemos atacar y clarificar con respecto del ineficaz y tardío desarrollo del trabajo legislativo en cuanto a una obstaculización de medios para lograr los principales objetivos de las diversas tareas legislativas.

En referencia a los diputados de representación proporcional o plurinominales, electos por medio de listas sin ser votados, no representan a los ciudadanos en la manera en que se concibió dicha figura y que su verdadero objetivo en la historia de México fue dar fiel y austera representación a las minorías políticas en un sistema gubernamental de partido único como lo fue el Partido Revolucionario Institucional, siendo este anterior objetivo un ideal que en la actualidad ha agotado su justificación real y que ha quedado simplemente como un grupo de representación ya no de minorías políticas como propugnaba originalmente, sino de intereses desviados y de una responsabilidad sin  “teje ni maneje “ que vician el trabajo legislativo, lo obstaculizan y lo vuelven cargado, en esencia no se cumple con sus designios  cabales.

Parece ser que los escaños plurinominales se han vuelto un trampolín a los verdaderos puestos de interés político y de aspiraciones amplias en espectro dentro del gasto público.

Algunos de los principales argumentos presentados por los legisladores de los diversos grupos parlamentarios, interesados en la reducción del número de legisladores que conforman el Congreso de la Unión, tomados de las exposiciones de motivos de las diversas iniciativas presentadas en el tema, versan sobre las siguientes ideas:

“[...] la sobre representación que aqueja a nuestro poder legislativo ha influido en la poca productividad por la falta de consenso en la toma de decisiones en la Cámara de Diputados y el Senado... actualmente no ha beneficiado en nada al pueblo mexicano contar con una representación tan numerosa, -500 diputados y 128 senadores- la impresión de la ciudadanía es que se tiene un poder legislativo exageradamente numeroso y nada productivo...” (CAJIGA CALDERÓN, 2012)

Un punto importante que debe destacarse, y que en si consta de la mayor expectativa es que en el caso fortuito de aprobarse esta iniciativa que pretende la reducción tajante del Congreso de la Unión,  los partidos políticos serían más selectivos, cuidadosos y asertivos en sus listas de candidatos plurinominales para ocupar algún escaño en cualquiera de las dos cámaras, lo cual servirá para elevar el nivel de debate, negociación, y por supuesto alcanzar un mayor número de acuerdos que beneficien en primera instancia a los ciudadanos que son quienes representan; esto en primer término sería el principal objetivo que mantiene dicha reforma, hacer más eficiente el trabajo legislativo y no obstaculizar su desarrollo.

Hemos determinado en esencia la problemática que atañe a nuestro actual sistema legislativo y el cual nos permite visualizar el panorama que rige en este sentido la viabilidad de dicha reforma, pues hemos dado ya razones concretas, sólidas, y suficientes para sustentar el hecho de una necesidad inmediata de sanear al Poder Legislativo en virtud de hacer más eficiente tu trabajo y por ende obtener resultados a la altura de las expectativas y necesidades ciudadanas.

 II. DE LAS CONSECUENCIAS DE LA REDUCCIÓN Y EL AHORRO PRESUPUESTARIO

a) ANÁLISIS DE LAS CONSECUENCIAS Y CONFRONTACIÓN

Como bien menciona Amador Rodríguez Lozano - político mexicano, que fue miembro del Partido Revolucionario Institucional, postulado por el cual fue Senador y Diputado Federal:

“[…] uno de los grandes problemas de la moderna representación política, que, día a día, se presenta en todas las naciones democráticas es: la disyuntiva entre la legitimidad de las instituciones representativas y su eficiencia y racionalidad; planteado por Sartori: su responsabilidad “como dar cuentas” y responsabilidad “como desempeño competente” […]” (RODRÍGUEZ LOZANO, 1998)

Esta ideación central sobre la verdadera tarea del legislador ha sido verdaderamente distorsionada por el tiempo, las circunstancias y la derivación de la exclusión de un interés general envuelto en sí mismo por un interés de grupo o individual. Con este refiero a entre otras cosas, dentro de una visión muy técnica y analógica, la cual procura dentro del entorno el no tomar tan a la ligera una  simple y sencilla reducción o incluso la erradicación total de la llamada representación plurinominal, ya que dentro de este contexto y en el marco constitucional e incluso me atrevo a decir verdaderamente en un ámbito histórico, en la entrada de un retroceso que ello implicaría.

Es por lo anteriormente expuesto que tomo a una de las propuestas que han sido más loables en cuanto al sentido de la representación y de la diversidad política, y que refiere a la proposición de dejar esta “representación plurinominal” abierta a que de su existencia dependa básicamente de determinados acontecimientos que se generen propiamente de la elección, basándose ésta en un “sistema de algoritmos” como lo señala Cajiga Calderón, dicho sistema permitirá la identificación de un número pertinente en cada elección, es decir, de la cantidad de legisladores que podrán acceder a dicho cargo a través de listas plurinominales.

Este sistema de algoritmos pretende que en cualquier tipo de reducción en el número de diputados federales traerá como consecuencia inevitable una disminución de la pluralidad y/o diversidad política y partidista en la Cámara y un a su vez deviene un efecto  que no es deseable a posteriori  sobre el proceso de reforma constitucional. En un segundo plano, se generaría una reducción de pluralidad y/o diversidad partidista- política también porque con menos posiciones disponibles para los partidos políticos, éstas muy probablemente serían ocupadas por el candidato medio, que es el que representa el promedio ideológico de su partido, dejando por ende fuera a todos aquellos aspirantes siendo éstos del mismo partido que están en alguno de los extremos ideológicos, o incluso a candidatos externos o llamados independientes que son portadores de los distintos designios de las voces sociales y de masas hacia el Congreso de la Unión.

En otro punto de esta visión podemos observar que en cualquier integración de la Cámara donde el número de diputados de mayoría relativa se representada por dos tercios o más del tamaño total de la misma, se perdería en consecuencia la actual garantía constitucional de que se requieren al menos dos partidos para la modificación de la Constitución, y  así mantener una posición política plural y determinante con respecto a la fijación de este precepto constitucional y al cual se debe abocar dicha percepción de la reducción legislativa.

 La jornada electoral pasada nos muestra un panorama en el que pondera que sería poco probable que un solo partido ganara todos los distritos de elección uninominal, pero la posibilidad de que menos partidos integren la Cámara, estaría abierta sin duda alguna, como hoy en día lo vemos con el regreso del Revolucionario Institucional.

Se considera necesario, según Calderón Cajiga, abrir una nueva perspectiva de este sistema de representación proporcional, en el que efectivamente sea plenamente proporcional a la votación recibida en las urnas y en el que el voto ciudadano sea el que prevalezca. La apertura de la representación debe lograrse en forma tal que todas las fuerzas políticas contendientes, en un proceso electoral, logren tantos representantes como sea proporcional a la votación obtenida, para suprimir la sobre-representación que hoy día se ha procurado limitar, pero que se encuentra latente.

Sabemos que los sistemas electorales generan diferentes resultados. Es importante evitar que la relación entre votos y escaños sea desproporcional, ocasionando así que se disminuya la participación activa de los Partidos Políticos en el desarrollo del trabajo legislativo del Congreso de la Unión.

Atendiendo a lo que se señala con anterioridad, por lo que se refiere a los sistemas de representación política, ya sea por la vía de la mayoría relativa o la de representación proporcional, en México, desde 1977 hasta la actualidad, el sistema electoral mexicano ha optado por una estrategia de apertura política, es decir, que se va dando ipso facto el reconocimiento del pluralismo y de participación de los Partidos Políticos de minorías en el Poder Legislativo Federal.

De esta manera se lograría por ende llevar al fortalecimiento el verdadero propósito de la representación proporcional, es decir, que se establece una relación de proporcionalidad entre los votos obtenidos y escaños disponibles, para que las preferencias de los ciudadanos votantes se reflejen lo más fielmente y acertadamente posible en el Congreso de la Unión, particularmente, en la Cámara de Diputados, que es donde mayor número de legisladores tenemos.

Se considera que con la disminución de 50 escaños en combinación con la nueva regla que se propone en la fórmula de asignación de representación proporcional, se benefician las finanzas del Estado y se fomenta una mayor proporcionalidad entre el número de votos obtenidos por los Partidos Políticos y los curules que se les asignan a cada fracción.  

De la misma manera y con el objeto de evitar una sobre representación se contempla que “ningún partido podrá tener un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje total de la Cámara que exceda el 1% de su votación nacional emitida, a excepción de que la suma de su porcentaje de votación nacional emitida más el uno por ciento sea rebasado sólo por triunfos en los distritos uninominales. Es decir, el porcentaje se modifica de 8% a 1%.”

Sobre los diputados plurinominales, el motivo y objeto de ello al ser creada como fuerza de contrapesos fue conseguir la representación de ciertos sectores específicos minoritarios de la sociedad mexicana.  Los diputados plurinominales al ser elegidos por sus mismos partidos políticos se encuentran obligados a satisfacer los intereses del partido en principio, siendo ellos quienes le otorgaron el puesto dentro del Congreso de la Unión. La creación de este tipo de diputaciones plurinominales, fue mera “estrategia política” para repartir puestos por el partido mayoritario de la época, y que poco a poco fueron adoptando dicho régimen con la máscara de un equilibrio político en pro del pueblo y no como en realidad era, en pro de sus propios partidos.

b) AHORRO PRESUPUESTARIO

Aunado a lo que se expuso con anterioridad, de esto no solo los beneficios serían exclusivamente de tipo teóricos o intangibles, sino que con la propuesta de esta reducción se desarrollaría una ahorro presupuestario mismo que puede destinarse en algunas instancias o dependencias que son menos protegidas por el presupuesto general, y que sin duda necesitan un gran desarrollo y apoyo para su mayor beneficio en pro de la población mexicana.

El análisis lo podemos ver a continuación con los sueldos para del pasado año 2013 fijados en el tabulador:

DIPUTADOS Dieta fija: $105,378  Prestaciones $53,359 Total: $158 mil 737 pesos mensuales Sueldo anual: 1,904,848 pesos.	SENADORES Dieta fija $171,444. Prestaciones $55,848. Total: $227,292. Sueldo anual: $2,727,509.
**En comparación con este año, existe una reducción de $1,166 pesos puesto que el Proyecto vigente contempla un sueldo mensual de 159,903 pesos mensuales (con todo y prestaciones).	**En contraste con los diputados, el sueldo de los senadores aumentará $1, 537 pesos ya que aumentaron sus prestaciones, pues de 54,310 que reciben actualmente, el próximo año podrían recibir más de 55,000.

Tomando en cuenta primeramente en la Cámara de diputados, la reducción fuera de los 100 legisladores propuestos, el ahorro sería el siguiente:

Sueldo total anual (un solo diputado)	Sueldo total de 100 diputados en un año	Gasto público de 100 diputados en 3 años de gestión
$1,904,848 pesos.	$ 190, 484, 800 pesos.	$ 571, 454, 400 pesos.

Como se observa en la tabla anterior, el ahorro presupuestario de la Cámara de Diputados es de $ 571, 454, 400 pesos (quinientos setenta y un millones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil cuatrocientos pesos), teniendo en consideración que la Cámara de Diputados tiene un presupuesto contemplado en el PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2013  de $6,529,590,684. 00 , por tanto se tendría un ahorro estimable del 8.75% sobre el presupuesto exclusivo de esta Cámara.

Con respecto del Senado de la República, y tomando en consideración la reducción del 25% de los Senadores, es decir, 32 legisladores de la Cámara alta, representaría las siguientes proporciones presupuestarias:

Sueldo total anual (un solo senador)	Sueldo total de 32 senadores en un año	Gasto público de 32 senadores en 6 años de gestión
$2, 727,509 pesos.	$ 87,280,288 pesos	$ 523,681, 728 pesos.

Analizando la anterior tabulación, el ahorro presupuestario de la Cámara de Senadores es de $ 523,681, 728 pesos. (quinientos veintitrés millones seiscientos ochenta y un mil setecientos veintiocho pesos), teniendo en cuenta que el Senado de la República tiene asignado un presupuesto contemplado en el PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2013  de $3,756,977,222, por tanto se tendría un ahorro estimable del 13.93% sobre el presupuesto exclusivo de esta Cámara.

Por tanto, en atención a que se tiene el ahorro presupuestario estimable para ambas cámaras, en su conjunto ahorraríamos $ 1, 095, 136, 128. 00 pesos (mil noventa y cinco millones ciento treinta y seis mil ciento veintiocho pesos) esto se traduce en que para 2013 el Poder Legislativo  tiene un presupuesto general de $ 11,948,011,682 (once mil novecientos cuarenta y ocho millones once mil seiscientos ochenta y dos pesos) contenidos en los siguientes rubros:

Cámara de Senadores	Cámara de Diputados	Auditoría Superior de la Federación
3,756,977,222	6,529,590,684	1,661,443,776

** Esta información fue obtenida de PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2013, en CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H.CONGRESO DE LA UNIÓN en la Dirección General de Servicios de Documentación, Información y Análisis.

Finalmente el total del ahorro presupuestario en ambas Cámaras con respecto del total del presupuesto del Poder legislativo, queda de la siguiente manera:

	CÁMARA DE DIPUTADOS	CÁMARA DE SENADORES	AUDITORÍA SUPERIOR
PRESUPUESTO TOTAL	$6,529,590,684	$3,756,977,222	$1,661,443,776
AHORRO PRESUPUESTARIO	$ 571,454,400	$ 523,681,728	NA
PORCENTAJE DEL AHORRO	8.75 %	13.93 %	NA

TOTAL DEL AHORRO POR AMBAS CÁMARAS	$ 1, 095, 136, 128. 00
PORCENTAJE DEL AHORRO SOBRE EL PRESUPUESTO GENERAL DEL PODER LEGISLATIVO	9.16%

Este ahorro corresponde al presupuesto aproximado de la CNDH (Comisión Nacional de los Derechos Humanos) el cual asciende a  1,375,127,220 pesos, o al de INFRAESTRUCTURA CARRETERA que es de 1,302.6 millones de pesos.

Existen instancias o programas del gobierno en que este ahorro presupuestal podría ser utilizado, en sectores desprotegidos y con el menor presupuesto a nivel nacional como lo es por ejemplo el PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE el cual tiene un monto presupuestario total de 313,789.9 millones de pesos, es decir, menos del 30 % del ahorro presupuestario de ambas Cámaras, y que en este sentido este anexo del presupuesto debe mantener a programas como el de financiamiento y aseguramiento al medio rural o el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura Rural; aquí es donde verdaderamente se necesita ese crecimiento económico y donde el ahorro total que se obtiene de la reducción del Congreso de la Unión podría ver una nueva luz y un camino por el desarrollo de una eficiencia legislativa y un aumento a las dependencias mas necesitadas.

**Fuentes Consultadas

CAJIGA CALDERÓN, Jorge. “LOS PLURINOMINALES Y LA SEGUNDA MAYORÍA. ALTERNATIVAS DE REPRESENTACIÓN DE LA MINORÍA” Ponencia presentada en CONGRESO REDIPAL (VIRTUAL V. Enero-agosto 2012),  Marzo de 2012.

·   Diputados Federales del grupo parlamentario de Acción Nacional en la LVIII Legislatura. “PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS 52, 53 Y 54  DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.” DICIEMBRE DE 2002.

·         Diputados Federales del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional a la Sexagésima Legislatura del Honorable Congreso de la Unión. INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS 52, 53, 54, 56, 59, y 116 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

GAMBOA MONTEJANO, Claudia y otro. REDUCCIÓN EN EL NÚMERO DE LEGISLADORES FEDERALES - “ESTUDIO TEÓRICO- CONCEPTUAL, DE ANTECEDENTES CONSTITUCIONALES, DE DERECHO COMPARADO, DE INICIATIVAS PRESENTADAS EN LA LIX Y LX LEGISLATURAS, Y PROPUESTAS DE LAS REFORMAS DEL ESTADO”. En Centro de Documentación, Información y Análisis Dirección Servicios de Investigación y Análisis, en la Subdirección de Política Interior, México, Octubre de 2007.

Vicente Flores